Home / Nacionales / ¿Fue bien anulado el gol de Emelec en Medellín? Expertos lo analizan

¿Fue bien anulado el gol de Emelec en Medellín? Expertos lo analizan


El gol que anotó anoche Fernando Pinillo de tiro libre y que hubiese sido el tercer tanto de Emelec ante el Deportivo Independiente de Medellín (DIM) por el grupo 3 de Copa Libertadores y que no subió en el marcador, generó polémica porque muchos lo consideraron un gol válido.

A los 40 minutos del primer tiempo, Pinillo ejecutó un tiro libre y marcó el tanto que sorprendió a los jugadores del DIM. El árbitro uruguayo Daniel Fedorczuk, quien inicialmente validó la jugada, cambió su decisión al considerar que no había autorizado el cobro.

En la escena se ve al juez de línea que no corre hacia el centro del campo, señal de que el gol no era válido. Y de inmediato los jugadores eléctricos reclamaron la decisión. El tiro libre se tuvo que repetir, pero esta vez no hubo gol.

Emelec ganó 2-1 en su visita al DIM con un doblete de Brayan Angulo y se colocó en segundo lugar del grupo 3.

Ahora la primera opción de acompañar al argentino River Plate, que con 10 puntos ya está clasificado a octavos, es de Emelec que quedó con siete unidades, mientras Medellín tiene seis y Melgar de Perú tres.
Ángel Fernández, exdelantero
“El árbitro se equivocó, porque cuando es falta y uno juega rápido, es parte de la norma acelerar el juego, en esos segundos depende de quien tiene a favor la falta. Si el árbitro no anuncia que juegue con el pito, el futbolista puede jugar rápido y eso hizo Pinillo”.

“No es necesario que el árbitro pite para que se ejecute el tiro libre, porque el jugador en ese momento decide jugar rápido y el árbitro tiene que favorecer a quien es víctima de la infracción”.

Enrique Verduga, exvolante
“Para mí se equivocó el árbitro, fue un tiro libre. Los jugadores de Emelec usaron la viveza, similar a un gol que le hicimos a Barcelona en 1993”.

“No sé si el árbitro había autorizado o no el cobro, aunque a veces el juez autoriza (con el pito la ejecución) o sino lo hace jugar hablando”.
Eduardo Hurtado, exdelantero
“La falta existe y se nota que el árbitro la está pitando y está dando la orden para que la pelota esté parada para cobrar el tiro libre. Para mi manera de pensar, está bien anulado el gol porque el árbitro tiene que medir la distancia para poner la barrera, él no autorizó para que se pateara al arco”.

“Hay muchos árbitros que dan la continuidad de juego no cuando se remata directamente, pero sí cuando se juega en pases cortos, por eso es que se anuló el gol porque el árbitro no dio la autorización para poder rematar”.

“Normalmente uno para tener continuidad de juego se lo pregunta al árbitro y él responderá sí o no, creo que por ese motivo él anuló el gol anoche”.

Pedro Ramos, exárbitro de fútbol
“(Para) La autorización en el cobro de un tiro libre, el silbatazo no es obligatorio. Con que haya una señal de mando o asistencia notoria con el brazo hacia adelante de que juegue también está correcto, normalmente uno utiliza el silbato pero si no hizo ninguna de las dos cosas ahí no hay chance de reclamo”.

“La señal del juez de línea cuando hay gol es correr hacia la mitad del campo inmediatamente, pero en este caso no corrió y si se quedó parado es porque algo pasó”.

“Cuando hay una introducción de juego, el jugador decide si quiere distancia o velocidad, pero la velocidad es inmediata, poner el balón y jugar y eso es válido pero si se demora un poquito ahí ya está sometido a la autoridad del árbitro”. (D)
FUENTE: http://www.eluniverso.com/deportes/2017/05/17/nota/6187438/gol-anulado-fernando-pinillo-emelec-ante-independiente-medellin

Check Also

Mercosur emplaza a Venezuela para que dialogue o salga del bloque

La crisis venezolana acaparó los debates en la cumbre del Mercosur en Mendoza (Argentina), que …